Автострахование и лояльность

26 февраля 2007 г.

ВЛАСТЬ и ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Много, очень много несовершенств в нашей жизни. Мы вечно к чему-то стремимся и от чего-то бежим. Мы постоянно ищем пути сделать нашу жизнь не такой опасной, как она представляется нам в нашем воображении. И нам любой готов в этом помочь за наши, разумеется, деньги. Ну, боимся мы нести самостоятельно свою гражданскую ответственность, передвигаясь на собственном автомобиле, – нет проблем. Вашу ответственность оплатит ваша страховая компания. Почему же Вы не довольны опять? А, понятно: негодяй, испортивший вам машину, оказался не застрахован, и вам нужно с ним судиться? И опять за свои кровные? Ну, так, братцы мои, есть еще недоработочки. Вы боялись и готовы были платить - вот с вас денежки и получены. Разве этого не достаточно? Это же прямое отражение всей нашей податной системы. Налоги с нас берут безвозмездно, согласно закону, а все, что нам требуется от государства, предоставляется за плату. Причем, если нам что-то нужно очень сильно, то плата берется по коммерческим расценкам. Бранят это, правда, грязным словом – коррупция, но дальше брани дело не идет. И зачем? Ведь так славно система нормативных актов выстроена, а народ запуган и молчалив. Впрочем, возможно, нет альтернативы? Нет, такого быть не может. Стоит только поглядеть на то, зачем требуется государство его гражданину, так сразу становится ясно, что именно в этом и следует искать альтернативу той вакханалии, что учинена в податном департаменте. И не следует полагать податным департаментом лишь государственную налоговую службу – это орган учетный. А требуется гражданину от своего государства самая малость – защита его и его имущества от внешних к нему, гражданину, посягательств. Готов он платить за это – готов. Но именно за это. Еще что нужно гражданину? Добросовестное к нему отношение при исполнении им своих обязанностей перед обществом, своими близкими и самим собой. И за это он будет платить государству добровольно.

Но есть ли такой подход к гражданину сегодня? Нет такого подхода. Есть поиск под фонарем потерянной в далеком темном переулке трешника, потому что под фонарем светлее. Вот и появляются на свет уродцы налогообложения «Прибыль», «Добавленная стоимость» «Размер заработной платы». Безусловно, при некотором напряжении сил можно их вычислить с той или иной степенью точности. Но если государство декларирует у себя полное отсутствие желания участвовать в хозяйственной деятельности своих граждан, то с какой стати именно показатели этой деятельности оно превращает в налогами облагаемую базу? Разве оно гарантирует и отвечает материально за прибыль, получаемую частными предприятиями? Разве оно участвует в создании добавленной стоимости? Или, может быть, оно гарантирует кому-нибудь из своих граждан достойный уровень заработной платы? Нет, и этого не происходит. Это как раз тот самый случай, когда простота хуже воровства. Все организовано так, чтобы человек возненавидел государство, свою работу, свою жизнь. Казалось бы, что проще - есть у человека жизнь и здоровье; и они одинаковы и у безработного, и у лодыря-«иждивенца» без определенного занятия, и у олигарха с миллиардными доходами. Именно эти две ценности гражданин и готов с помощью государства отстаивать, но тогда и договариваться следует персонально, а не через работодателя. А персонально сложно – это ж сколько народу начнет за добросовестность с государства спрашивать и персонально на этом основании с ним рассчитываться. А сейчас у государства есть всегда персональный виноватый за возможную недоплату и, главное, молчаливый, так как виноватым его сделать проще простого, а виноватый всегда молчалив.

А хозяйственная деятельность? Любой руководитель готов застраховать любую свою сделку, если будет знать, что ущерб ему будет возмещен государством немедленно по выявлении недобросовестности. А уж затем взыскан с виновного в этой недобросовестности. Страховым сбором обременяется договор добровольно и в размере, устанавливаемом самими участниками хозяйственных отношений. Если они доверяют друг другу безусловно, то у государства нет нужды кого-либо из них защищать дополнительно к ими приобретенной репутации. Если же такового нет, то страховой взнос должен быть полным, на всю сумму договора. Но возникнет ли у кого-нибудь искушение быть недобросовестным в такой ситуации? Маловероятно. Ведь в качестве истца всегда будет выступать государство, а желающих с ним судиться у нас немного. Будет ли это вмешательством государства в хозяйственную деятельность своих граждан? Ровно настолько, насколько страховая компания, предоставляющая договор об обязательном страховании гражданской ответственности, вмешивается в процедуру управления водителем своим транспортным средством. Вот только не нужно нам, как в случае с автогражданкой, внешнего надзирателя, который, стоя с полосатой палочкой у дороги, призывает нас страшиться за свою гражданскую добросовестность в случае ДТП.

Это дело наше внутреннее, и негоже государству угрожать нам карательными, но, на его взгляд, законными мерами за то, как именно мы хотим жить в своей стране. Лояльность под угрозой расправы - не лучший метод управления. Такой подход подчеркивает слабость тех, кто принимает управленческие решения. Угрожать ради своего персонального удобства там, где легко можно обойтись без этого, - для государственных мужей просто несолидно. Изъятие части нами заработанного безвозмездно, а, стало быть, и безответственно, да еще под угрозой насилия – тирания, как бы это не выглядело в свете нормативных актов. Так стоит ли вообще идти по пути разрушения государства, когда народ готов оплачивать его услуги, а государство способно эти услуги своему народу оказывать?
В. КИРКИН,
ведущий рубрики, доктор философии.

 

Самое читаемое