<ДЕДОВЩИНА> В АРМИИ И НА ФЛОТЕ.
ИСТОРИЯ ЯВЛЕНИЯ, ПУТИ БОРЬБЫ С НИМ. (Часть первая)

14 мая 2004 г.

Армейская дисциплина и смычка уставного и «дедовского» порядков
Приходится признать - значительная часть офицеров смотрит на «дедовщину» равнодушно или с молчаливым одобрением. Иные идут на «джентельменское соглашение» с «дедами», опираясь на них в поддержании «псевдоуставного порядка», когда в обмен на видимый «марафет», реальная власть отдаётся старослужащим. Для «спокойствия» офицеры лишь требуют от «дедов» не доводить до ЧП, «не портить показатели» по дисциплине. Они молчаливо «дают добро» на «дедовщину», становясь соучастниками казарменного криминала. Такое положение - следствие неумения и нежелания командиров реализовать уставной порядок иными средствами. Да, проблемы общества, что породили «дедовщину», не под силу решить ротным офицерам. Но это не оправдание для бездействия!

Почему создаётся ситуация, когда офицеры уже не в состоянии обеспечить строго уставной порядок и осознанно идут на смычку с «дедами»?

Это объясняется следующим:
1. Сержанты, призванные быть гарантами уставного порядка в солдатской среде, в подавляющем большинстве случаев не выполняют своей роли и вовлечены в «дедовство», а офицерам из-за своей малочисленности трудно контролировать ситуацию в частях.

2. Низок престиж военной службы, в том числе и офицерской, что приводит к следующему: создаётся почва для равнодушия офицеров к выполнению своих обязанностей; в офицеры идёт контингент всё менее подготовленный к службе (кроме этого в настоящее время из-за нехватки офицеров ротно-взводного звена широко практикуется призыв лейтенантов, так называемых «двухгодичников»); общество поставляет на срочную службу в армию далеко не лучшую свою часть.


3. В высших военных училищах элементы «дедовщины» стали заметным явлением. Это формирует у будущих командиров соответствующий стиль отношений с солдатской средой.

4. Встречаются подобные явления и в офицерской среде. «Молодого» офицера старшие начальники могут чаще, чем его товарищей, ставить в наряды в неудобное время, направлять «старшим» на не престижные работы, «давать ему выволочки» в присутствии подчинённых, мешать его карьере.


5. Часто не работает система стимулов (наказаний и поощрений) для выработки положительной мотивации к службе и солдат и офицеров.

6. От младших офицеров требуется поддержание порядка в частях, при этом командование широко использует методы толкающие их на смычку с «дедовщиной»: применяется «накачка» или «психоза», например, когда «к утру» приказано решить какую-либо сложную задачу и т. д.; командование нередко старается переложить всю ответственность за ЧП на плечи младших офицеров, самоустраняясь от реальной помощи в решении насущных проблем; призывают «не выносить сор из избы», заставляют «не портить показатели» воинской дисциплины, чем способствуют скрытию ЧП и безнаказанности виновных.


7. Обеспечение уставного порядка - это тяжёлый каждодневный труд, особенно в условиях социально-экономической нестабильности общества. Оно требует самоотдачи и работоспособности с ориентацией на высокий моральный уровень и патриотическое самосознание. Не обладая этими качествами в полном объёме, офицеры идут на союз с «дедовщиной», спихнув на «дедов» львиную долю работы по выполнению требований командования.

8. «Дедовщина» в наших Вооружённых Силах существует уже несколько десятилетий и часто воспринимается командирами, как «специфический армейский порядок», с которым «хочешь - не хочешь, а надо мириться».


Вот и получается, что командование требует от офицеров поддержания порядка, а им не на кого опереться, чтобы обеспечить его, и недостаточно реальных инструментов власти. Таким образом, смычка офицеров и «дедов» - это вполне логическое развитие ситуации.
Результатом смычки уставной и «дедовской» систем стали новые отношения, основанные на компромиссе между офицерами и «дедами». В итоге офицеры признают привилегии «дедов», а те взамен наводят необходимый порядок, заставляя «молодых» работать за себя и за старослужащих.

Линия принуждения проходит через большой сплочённый контингент «дедов», которым относительно легко обеспечить выполнение требований командования, а заодно и сохранять свои привилегии. «Дедовщина» стала инструментом в руках командиров для поддержания порядка. При кажущейся вседозволенности она находится в определённых рамках. Лишь по мере ослабления контроля со стороны командиров она приобретает деструктивный, жёсткий характер.
Конечно, такой «порядок» лишь внешне напоминает настоящий армейский. На деле он порождает уродливую форму армейского быта и «непотопляемость дедовщины».
Как видим, «дедовщина» удобна командованию своей управляемостью и предсказуемостью и создаёт у офицеров представление о её целесообразности.
Что будет, если разрушить союз уставной и «дедовской» систем, не создав условий для поддержания уставных норм?

Можно прогнозировать следующее:
1. Социальную нишу «дедовщины» займёт другая неформальная структура, например «землячество», которая привнесёт в воинский коллектив более неустойчивые, более деструктивные отношения.
2. Упадёт дисциплина. Возрастёт количество всевозможных ЧП, основанных не только на «неуставщине». Например, аварии, травмы на боевом дежурстве, воровство на близлежащих гражданских объектах, разворовывание и продажа военного имущества, хулиганство и стычки с местным населением и так далее. Создастся почва для безделья, пьянства, наркомании.
3. Существенно ухудшится санитарное состояние частей. Повысится вероятность эпидемий.
4. Станет трудно поддерживать военную технику в рабочем состоянии и проводить учения даже в показушной форме.
5. Боеготовность таких частей может снизиться до опасной черты, за которой их нельзя будет использовать для ведения боевых действий с внешним врагом, для наведения порядка, например, в местах межнациональных конфликтов или иных зон социальной нестабильности. Остро встанет вопрос о расформировании таких частей.
Является ли союз уставной системы и «дедовщины» меньшим злом, чем вариант «классической дедовщины»?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо дать краткую характеристику обоих случаев казарменного порядка.
В случае «классической дедовщины»:
1. Уставная система и «дедовская» находятся в состоянии борьбы за власть в воинском коллективе.
2. Офицеры опираются на инструмент поощрений и наказаний, определённый Уставом, нормами общественной морали и религиозного мировоззрения.
3. Чтобы «держать в узде» всех остальных, «деды» используют: насилие, пользуясь своей многочисленностью («выговор с занесением в грудную клетку» и т. д. и т. п.); власть сержантов, вовлечённых в «дедовскую» систему отношений.

В случае смычки офицеров и «дедов»:
1. Уставная и «дедовская» системы находятся в тесном взаимодействии и опираются друг на друга в решении своих задач. Видимость уставного порядка сохраняется для вышестоящего начальства, а внутри части образуется новый порядок, удобный и штабам, и офицерам, и «дедам».
2. Командиры опираются не только на власть, данную им Уставом, но и на своих новых помощников в лице «дедов».
3. «Дедовщина» держится на: насилии многочисленной касты «дедов»; власти сержантов-»дедов»; пассивной или активной поддержке офицеров;
«Дедам», заручившись поддержкой командиров, становится легче «держать в узде» всех остальных.
Считаю, что такой вариант казарменного порядка - гораздо большее зло, чем «классическая дедовщина». Ведь в этом случае в неё вовлекаются и командиры.
Союз офицеров и «дедов» является, после «классической дедовщины», следующим шагом в сторону создания криминальной системы отношений.

Продолжение следует.

 

Самое читаемое