Без борьбы нет победы

12 августа 2011 г.

20 августа исполнится ровно три года со дня массового увольнения работников ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» (ОАО «КМОЛЗ»). Увольнения, которое потрясло всех нас грубым нарушением трудовых прав работников. До сих пор ОАО должно большинству уволенных практически пятимесячную заработную плату. Больше повезло тем, кто восстановился на ФГУП, у них задолженность составляет три месяца. Еще больше повезло тем, кто не спешил предъявлять свои иски к ОАО «КМОЛЗ», восстановился на ФГУП, вот эти люди получили все сполна. Правда, их не так уж много. Продолжается процедура конкурсного управления на ОАО «КМОЛЗ».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 41129/2008 срок конкурсного производства продлен до 15 августа 2011. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перед Арбитражным судом конкурсному управляющему необходимо провести собрание кредиторов, на котором он должен отчитаться перед кредиторами, решить вопрос о необходимости продления срока конкурсного управления. Собрание кредиторов прошло 1 июля 2011 года, кредиторы в связи с тем, что торги так до сих пор и не состоялись, приняли решение о продлении еще на шесть месяцев конкурсного производства.

Большинство кредиторов на возврат долгов не надеются. Самые активные из них борются всеми предложенными законодательством способами.

Так мною от имени Первичной профсоюзной организации ФГУП «КМЗ» в 2010 году была подана жалоба кредитора по текущим платежам в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части неперечисления конкурсным управляющим удержанных профсоюзных взносов, причем даже из выплаченной заработной платы уволенным работников. Поддержку мне также оказала Ленинградская Федерация профсоюзов, обратившись с резким заявлением в Прокуратуру.

После перечисления конкурсным управляющим большей части взносов (из выплаченной заработной платы), я отказалась от жалобы. Тем более, что профсоюзная организация оказалась единственной из всех кредиторов, который получил хотя бы часть взыскиваемых средств.

В 2011 году Межрайонная ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу (конкурсный кредитор) подала три жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В двух жалобах были использованы материалы из моей жалобы по очередности проведения собрания кредиторов и оплаты привлекаемых специалистов.

16 мая 2011 года состоялись три заседания Арбитражного суда, на которых была удовлетворена жалоба ИФНС № 12 в части нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов и порядка проведения торгов имущества, назначенных на 5 февраля 2011 года. А вот в жалобе по части необоснованных расходов отказано. Я присутствовала на этих заседаниях, назывались заработные платы специалистов, привлеченных в период конкурсного производства, которые по своему размеру превосходили заработную плату самого конкурсного управляющего в разы, им было выплачено 2 522 618 рублей. Среди этих специалистов был и уволивший без законных выходных пособий работников завода бывший Генеральный директор. Отказано судом в удовлетворении жалобы ИФНС и в части оплаты ненадлежащего оценщика.

Сложность предъявления жалобы в Арбитражный суд состоит в том, что обязанность доказывания лежит только на лице, обратившемся с заявлением в суд. К сожалению, в части необоснованных расходов Межрайонной ИФНС № 12 не удалось быть доказательной. Но у меня есть информация о том, что ИФНС на решение суда подана апелляционная жалоба.

По ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего могут обратиться только конкурсные кредиторы.

Однако в судебной практике есть случаи по обращению в Арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих как частных предпринимателей (после окончания процедуры банкротства). Но и в этом случае обязанность доказывания также лежит на лице обратившимся с заявлением в суд.

Инициативная группа уволенных работников завода, собрав 172 подписи, через нашу Территориальную организацию профсоюза направила обращение в ФНПР. Ответ нами получен, в нем подтверждается высказанная мною в прошлой публикации необходимость обращения в суд на основании ФЗ № 68 от 4 мая 2010 года на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. К письму в качестве судебной практики приложено решение Судебной коллегии Верховного суда РФ г. Москвы от 4 марта 2011 года дело № 91-Г11-4 (по гражданину Панчишину А. И., с которым при увольнении не был произведен расчет). Взыскание денежных средств судом возложено на Министерство финансов РФ. Так что шанс получить деньги есть, но только через решение суда.

Ситуация с уволенными работниками показывает, что все-таки механизм защиты работников от невыплаты заработной платы недостаточно продуман и эффективен, особенно в случае неплатежеспособности предприятия.

Генеральным соглашением между Общероссийскими объединениями профсоюзов, Общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2011-2013 годы в пункте 2.5. раздела «Заработная плата, доходы и уровень жизни населения» стороны совместно договорились «Разработать меры и механизмы по защите материальных прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя, а также в случае неплатежеспособности организации».

Светлана ШИХОВА, председатель Территориальной организации профсоюза города Кронштадта

Кронштадтский вестник № 31 (24415)

Самое читаемое