Администрации определили место

02 февраля 2005 г.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 №1746 «Об организации мониторинга социально-экономического развития районов Санкт-Петербурга и оценки деятельности администраций районов Санкт-Петербурга на 2004-2007 годы» рассмотрены итоговые результаты оценки деятельности администрации Кронштадтского района, входящего в группу районов-пригородов: Колпинский, Курортный, Петродворцовый и Пушкинский.
Как результаты, так и сами критерии оценки вызывают, мягко говоря, у нас неоднозначную реакцию. Впрочем давайте по порядку.
Показатели деятельности администрации Кронштадта по отраслям (разделам) в 2004году следующие:

ЭКОНОМИКА: низок процент объема подрядных работ в строительстве по крупным и средним предприятиям по сравнению с прошлым годом. Итоговое место - 3.

ФИНАНСЫ: низок процент фактического исполнения расходов по ведомственной структуре района бюджета Санкт-Петербурга (в группе последнее место).

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА – не оценивался (рук-ль М. И. Лаптев). В части экономии средств бюджета Кронштадтский район занимает 1 место (6,8 %).

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ЖИЛИЩНАЯ ПОЛИТИКА (рук-ли: В. С. Ростовский, В. Н. Еремин):
- мал процент работ по текущему ремонту дорог в сравнении с прошлым годом (5-последнее место);
- не выполнен план сбора платежей с населения за коммунальные услуги (3 место, 93 %);
- не выполнен план сбора платежей с арендаторов и собственников нежилых помещений за долевое участие в содержание жилищного фонда и возмещение коммунальных услуг (89%- последнее место);
-
- из 601 тысячи пог. метров инженерных сетей, требующих текущего ремонта фактически отремонтировано только 1242 пог. метра. Из 391 тыс. пог.метров инженерных сетей, требующих капитального ремонта, фактически отремонтировано только 270 пог. метров;
- мала доля жилищного фонда, эксплуатируемая организациями на конкурсной основе, от общей площади жилищного фонда в районе (последнее место);
- обеспечены исправными почтовыми ящиками только 20% подъездов жилых домов.
-
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ (рук-ль А. Н. Рысаков):
- доля доходов от платных услуг учреждений здравоохранения составляет всего 4 % в общей сумме расходов на здравоохранение в районе (последнее место);
-низка доля реализации путевок на санаторно-курортное лечение детей в процентах от выделенных путевок (предпоследнее место).

ОБРАЗОВАНИЕ (рук-ль Н. В. Кудрина). Общее 3место:
-низка доля внебюджетных средств и доходов от платных услуг учреждений образования в общей сумме расходов на образование в районе;
-низка доля учащихся, получающих дополнительное образование, к общему числу детей и подростков в районе;
- низка доля образовательных учреждений, имеющих действующую лицензию, в общем количестве образовательных учреждений в районе (последнее место).

КУЛЬТУРА (рук-ль С. В. Палкин):
-низка доля внебюджетных средств и доходов от платных услуг учреждений культуры в общей сумме расходов на сферу культуры в районе (5-последнее место);
-низка доля детей и подростков, занимающихся в детских школах искусств и коллективах культурно - досуговых учреждений, подведомственных администрации от общей численности детей и подростков (последнее место);
-малое количество проведенных культурно-досуговых мероприятий для жителей района (предпоследнее место).

ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ (рук-ль Л. П. Хиврич):
-низка доля внебюджетных средств и доходов от платных услуг в общей сумме расходов на физкультуру и спорт в районе (предпоследнее место);
-мала численность граждан, посещающих спортклубы и коллективы физкультуры от общей численности населения в районе;
-мало спортсооружений, приспособленных для инвалидов-колясочников.

СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА (рук-ль Н. Ф Шелгунова) - 1 место:
-низка доля граждан пожилого возраста, обслуживаемых учреждениями социальной защиты от общей численности граждан пожилого возраста.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕЖИЛОГО ФОНДА И ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ:
-низка доля земельных участков, предоставляемых на инвестиционных условиях, от общего числа земельных участков, предоставляемых в аренду. Итоговое место –3.

ОХРАНА ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА (рук-ль Н. А. Рашидов) – предпоследнее место:
-малая доля эвакуируемого бесхозяйного автотранспорта в общей доле выявленного бесхозяйного транспорта;
- не выполнен план призыва на военную службу (94 %);
-малое число общественных объединений, участвующих в обеспечении правопорядка (дружин).

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ - 3 МЕСТО:
- мал тираж районных и муниципальных печатных изданий на 1000 жителей.
От редакции: удивительную методику оценки социально-экономического развития районов придумали чиновники из Смольного! Во-первых, данные для оценки представлены по большей части самими администрациями районов. Может быть, кто-либо из районных чиновников слегка приукрасил или, наоборот, по ему ведомым причинам, ухудшил показатели. И объективность этой оценки и целесообразность методики утрачивается напрочь.
Но не только это нас удивило. Сама методика оценки социально-экономического развития районов – она во имя чего? Для чего служат эти цифры и занятые районами места? Где здесь главное? Как следует из методики, главным для чиновников является возможность определения количественной оценки результатов деятельности по выполнению возложенных на них задач Правительством СПб. И все?! А на наш взгляд, главным должно быть повышение жизненного уровня людей, населяющих наш остров. Это самый главный показатель районного благополучия. Но, судя по методике, наши уважаемые чиновники думают иначе.

 

Самое читаемое