Новости Кронштадта
18.04 На летний режим эксплуатации переведено более 8 единиц инженерной и коммунальной техники
10.04 Военные коммунальщики проводят весенние субботники!
28.03 Парки и скверы Кронштадта закрывают на просушку
23.03 Жители несут цветы к стихийному мемориалу у Владимирского собора
23.03 Отменены все районные массовые, культурные и спортивные мероприятия
22.03 В Кронштадте проходят рейды по выявлению брошенных автомобилей
19.03 Временно полностью закрывается движение по внешнему кольцу на 120-м километре КАД
Афиша-Анонсы
9 апреля открытие выставки студентов «Современные миры»
16 и 17 марта Фестиваль "День Римского-Корсакова"
С 27 февраля выставка «Россия — страна морей и океанов»
23 февраля праздничное мероприятие, посвящённое Дню защитника Отечества!
22 февраля праздничный концерт «Защитникам – Слава!»
Котлин по литературе История не терпит вымыслов
01 февраля 2008 г.
В районной газете «Кронштадтский Вестник» № 48 за 2007 год анализу скромной по размеру статьи нашего ведущего рубрики «События и имена нашей истории», кандидата исторических наук В. Красноярова «Истина где-то рядом» о событиях марта 1921 года, был посвящен целый разворот газеты под названием: «Надо искать то, что полезно», где М. Кузнецов защищает свою позицию, изложенную в книге «За что был растрелян Кронштадт». Мягко напомним коллегам крылатую фразу: «Не все полезно, что в рот полезло». Содержание статьи В. Красноярова подменяется разбором только ее лексики, а не исторических фактов. М. Кузнецовым в статье были использованы те же приемы, что и в книге «За что был расстрелян Кронштадт», на обложке которой, уже в цитате В. И. Ленина слова: «Мелкобуржуазная стихия» заменены словом «Кронштадт».
И так, уважаемые кронштадтцы! Готовится к выпуску 2-е издание этой книги. История не терпит вымыслов. Возьмите в руки 2 книги: «За что был растрелян Кронштадт» и «Правда о Кронштадте» и вы, уверяем вас, придете к нашему выводу: содержание книги М. Кузнецова «За что был растрелян Кронштадт» во многом повторяет содержание книги «Правда о Кронштадте», которая была опубликована в Праге в 1921г., то есть вышла по горячим следам и основана на тех же документах. Но даже на Западе, книга вызвала неоднозначную реакцию. А.А. фон Лампе, близкий сподвижник Врангеля, записал тогда в своем дневнике: «Я перечел «Правду о Кронштадте» – вот размазанные по эсеровской роже сопли. Вся книга полна восторга, как великодушны были матросы, как они всех щадили, полна оправданиями, что ни дай Бог, чтобы подумали, что матросы были под влиянием белых офицеров, полна обидой на большевиков, но совершенно не учитывает почему «не хорошие победили, хороших». И далее фон Лампе невольно приходит к выводу, что в этот момент: «В России может быть только две власти – монархическая и коммунистическая, или вернее, власть абсолютная и все решающая сама и по-своему! А с интеллигентской психологией далеко не уедешь, что мы блестяще доказали на себе же!»
В настоящее время и монархическая, и коммунистическая власть достояние истории, но и главный лозунг мятежников: «Власть советам, а не партиям», не только не актуален, а реакционен. Это, призыв к анархии, откат в прошлое, как минимум в 90-е годы. Только сильные партии способны вывести страну из тупика, обеспечить ее нормальное развитие.
Несомненная ценность книги М. Кузнецова - приложения - газетные статьи, занимающие две трети её объема. Это, безусловно, любопытный источник, но, к сожалению, далеко не бесспорный.
Следует отметить, что газетные публикации, приведенные в книге, активно использовались исследователями десятки лет, но никто не пытался взять их за основу своей работы. Они в значительной степени отображают обстановку в городе, а отчасти и за его пределами. Но эти источники столь подробно не освещали те события, потому, что там слишком много противоречий. Они дают широкий простор для дискуссий. А многие просто перечеркивают те измышления, которые приводит автор. Да и не может газета в осажденной крепости, с редакцией районного масштаба, обладать всей полнотой информации. Даже центральная пресса в те неспокойные годы допускала ляпсусы.
В целом приложения занимают три четверти книги. Это и создает иллюзию того, что автор основательно поработал в архивах. На самом деле это далеко не так. Без архивных документов подтвердить истинность газетных публикаций тех лет крайне сложно, а у автора, не нашлось даже по одной ссылке на десять страниц! Именно поэтому они, чтобы выглядеть солиднее, приводятся целиком.
Что же сказать об остальной части книги? Ее размер тянет, извините, на статью в журнале. Это объем курсовой работы и не более. Неужели события марта 1921г. в Кронштадте для автора книги не достойны дипломной работы, не говоря уже о кандидатской или докторской? Или за четверть века автор больше компромата не обнаружил? И отговорки М.Н. Кузнецова, что документы «не показывают»- не в его пользу. Зав. отделом использования документов ЦГА ВМФ В.Н. Гудкин - Васильев в газете Рабочий Кронштадт от 20 марта 1991 г. прямо заявил, что «документов непочатый край, а берут лишь малую часть, не желая «копать» глубоко и серьезно, вот и получается поверхностный материал».
Главным оппонентом М.Н. Кузнецова выступал профессиональный историк Н.Я. Кравцов. Именно его работу и следовало бы включить автору в свое издание, если он так уверен в своей правоте. Тогда она действительно приобрела бы вес. А пока: «десятки вопросов, возникших в ходе дискуссии, остались без ответа» и нужно либо поставить после заглавия книги знак вопроса, как мы уже предлагали, либо убрать с обложки имя автора, написав: «Сборник документов».
Волей - неволей приходится повторить то, что писала газета «Рабочий Кронштадт» в №81 от 6 июля 1990г. по поводу обсуждения статьи Кузнецова М.Н. «Март 1921г.» в Кронштадтском райкоме партии. «Выступавшие отметили субъективизм и бездоказательность выводов автора... стремление поставить все с ног на голову, извратить подлинную историю в сторону каких угодно домыслов и соображений, кроме одного – установления истины... нас, читателей, призывают заранее поверить автору на слово».
Напомним истину: «Те, кто пишет историю, сначала изучают факты, затем делают выводы, те, кто ее переписывает, наоборот делают выводы, а затем подбирают факты. Или их подтасовывают».
Анализ же используемых документов, позволяет утверждать, что автор в большинстве архивов, на которые ссылается, не работал. Например, имеется ссылка на ЦА ФСБ РФ. Простите, но ведь там только тысячи протоколов допросов, масса донесений агентов и перебежчиков. Почему бы, не посмотреть хотя бы десяток? Имеется ссылка и на военный архив (РГВА), а ведь там тоже сотни документов об этих событиях. Но М. Кузнецов им не воспользовался, так как они доказывают совсем не то, что утверждает автор книги «За что был расстрелян Кронштадт».
Редакция.