Реальность или иллюзия? Вопрос рентабельности

19 марта 2008 г.

Принимая на вооружение ту или иную концепцию развития общества, инициаторы имеют дело, прежде всего, с собственными предположениями о том, как это начинание должно выглядеть. То есть создают для себя иллюзию будущего и такой подход вполне оправдан, иначе движения вперед, развития и совершенствования не происходило бы.

Гораздо занятней другой парадокс – повсеместное и активное создание иллюзий о настоящем и прошлом. Речь в данном случае не идет об ошибках или дополнении реальных фактов домыслами, ни чем в реальности не подтверждаемыми. Тут, как говорится, чем богаты, тому и рады. Речь идет о целенаправленных действиях интерпретации действительности в удобный для употребления вид.

Допустим, что верно утверждение о том, что кто владеет прошлым, тот будет обладать настоящим и будущим, но разве владение реальными фактами и сокрытие этих фактов от других одно и то же? Но даже если этим способом достигается нужная форма восприятия действительности и формируются нужные ожидания от будущего, то встает вопрос, почему такой рукотворный миф оказывается рентабельней истины?

Есть два подхода в познании: исторический и логический. Первый подход насыщен деталями, взглядами и особенностями людей тем или иным образом соприкасавшихся с предметом познания. Второй подход как бы отвечает на вопрос - как это должно быть, вне чьего бы то ни было субъективного отношения к себе.

Где легче потеряться? Разумеется, там, где масса деталей и подробностей, каковые всегда уже сами по себе занимательны. Учитывая это, стоит ли удивляться, что в случаях, где фактор времени наиглавнейший, используют логику, очищенную от исторических наносов. Вполне обоснованы нарекания по отношению к такому подходу. А разве не потребность самих людей в подобном к себе отношении вооружила лгунов этим средством.

Ограничение всегда лежало в фундаменте управляемости. Не желание самостоятельно идти путем справедливости всегда приводит к противостоянию двух сил, а оно, в свою очередь, к возникновению силы третьей, готовой умиротворить распри и разрешить любые конфликты. Так возникает в обществе полезное для него свойство – управляемость.

Очевидно, здесь следует пояснить некоторые детали. В частности не возможность справедливости внутри системы, где отсутствует элемент господствующий над всеми остальными. Безусловно, справедлива любая система, но, как говорилось выше, важна не реальность, а ее удобный для употребления образ. Взять хотя бы примитивный пример распределения материальных благ между сильным и слабым.

Сильный завладеет всем по праву своей силы. Такой подход к решению данной задачи слабаком одобрен не будет. А саму ситуацию он не признает справедливой. Когда же в данной системе возникнет либо тот, кто перераспределит блага с учетом потребности слабого, либо убедит его в справедливости существующего положения дел система приобретет некоторую устойчивость.

По этой самой причине любая система нуждается в подобном стабилизирующем факторе. Если же говорить о взаимоотношениях внутри общества, то легко придти к выводу о том, что оно постоянно нуждается в стабилизации. Причин этому множество, но основная из них та, что центры силы постоянно перемещаются от одних к другим и в качестве стабилизации требуется уже не столько способность устранять частные случаи несправедливости, сколько формирование образа постоянной справедливости при любых взаимоотношениях представителей общества друг с другом.

Потребность в постоянной стабилизации и является той основой, на которой в дальнейшем и формируется управляемость обществом. Готовность быть управляемым - это та плата общества, которую оно отдает власти за создание для него двух главных иллюзий. Во-первых, иллюзии о том, что оно само по себе не способно к самостоятельной стабилизации, и, во-вторых, иллюзии о том, что в природе вне этого общества обязательно существует некий стабилизирующий фактор, и власть всегда готова наделить им управляемое ею общество.

Именно поэтому, один раз много веков назад встав на путь создания для себя мифов, человечество может двигаться теперь лишь по пути их совершенствования. А значить пора прекратить попытки накапливать сведения о прошлом, заниматься так называемой историей. Это бесплодное расточительство сил, которые следует употребить более продуктивно, например, на увеличение рентабельности иллюзий, их совершенствование.

Ведь мы же не накапливаем опыт по добыче огня древними способами, а напротив совершенствуем спички и зажигалки и так во всем, что связано с нашим материальным миром. А чем мир нашего сознания хуже? Здесь так же пора избавиться от исторических несуразностей и начать твердо следовать по пути совершенствования мифов, образов и иллюзий. Именно этого требует от нас управляемость обществом. А кому это не любо, пусть не слушает.

В. Киркин, доктор философии.

 

Самое читаемое