Каков вопрос - таков ответ

16 декабря 2009 г.

То ли в рамках теории «креативного концепта» (или «концептуального креатива»?), то ли насмотревшись эпатажного «Дома-2», но в Москве открыли шашлычную с очень «остроумным» названием «Антисоветская». Ветераны возмутились, мэрия прибегла к административному ресурсу - и название точки общепита, так и не успевшей стать популярной среди диссидентов и маргиналов, изменилось. Конфликт исчерпан? Черта с два! Некто А.Подрабинек, позиционирующий себя как журналист и правозащитник, разразился в своем блоге гневной отповедью ветеранам-заявителям. Цитировать не хочется, но общее содержание следующее: история СССР представляет из себя вульгарный пересказ теории об «Империи Зла», а весь советский народ, работавший исключительно стукачами и вертухаями, объявлен пособником своих кровавых руководителей-палачей.

Представители движения «Наши» тут же подвергнули блогера остракизму, за что, в свою очередь, получили то же самое от правозащитников и журналистов. Дело не закончилось гневными выступлениями на радио «Свобода»: в ходе недавней встречи премьер-министра с группой российских писателей вопрос о тяжелой судьбе «страстотерпца» был поднят отдельно. И, судя по всему, этот конфликт не только далек от завершения, но и имеет все шансы оспорить первенство у другой величайшей интриги десятилетия - разделе ребенка между з.а. России К.Орбакайте и авторитетным предпринимателем Р.Байсаровым.

А теперь представьте - в современной Германии открывается пивная «Антииудейская». На этом вообще-то все и закончится - там действует закон о Холокосте, и владельцы получат не только серьезные штрафы, но и, вполне возможно, уголовное наказание (недавний случай - немецкий историк в своей научной публикации усомнился во взаимосоответствии пропускной способности концлагерей и официально утвержденных цифр погибших евреев - за что и получил реальный срок лишения свободы). Но можно ли представить в ответ выступление какого-нибудь «правозащитника», обвиняющего во всем евреев, и представляющее из себя пересказ доктрин А.Розенберга и А. Шикльгрубера? Дружный хор коллег по цеху, защищающих корпоративный мундир: «Руки прочь от правдолюба!»? Несмотря на всю германскую бюрократию, здесь дело, видимо, не дойдет не только до суда, но даже и до медэкспертизы - ситуация настолько очевидна, что для всей компании построят комфортный сумасшедший дом. И, может быть, даже разрешат за госсчет издавать специальную газету - с тиражом по числу пациентов.

Я не сторонник установления научной истины путем принятия законов. И не только из-за историй вроде Галилея и Бруно - даже великий Лавуазье высмеивал идею метеоритов, а в конце XIX века парижская Академия Наук приняла специальное постановление о том, что камни с неба падать не могут, потому что этого не может быть никогда. Так же я отношусь и к закону о Холокосте (или любому подобному): трагедию еврейского народа никто из цивилизованных людей сомнению не подвергает (как и факт геноцида турками армянского народа), но установление конкретных нюансов, цифр и фактов - дело все-таки ученых, а не законодателей. Ведь любой подобный нормативный акт прекращает научную дискуссию - а это всегда вредно для  общества.

Но, с другой стороны, и с подобными «свободословами» что-то нужно делать - потому что высказывание своей точки зрения - это одно, а откровенное хамство - это другое. Еще не так давно средства для этого существовали: в английской армии, например, один из офицеров проявил себя чрезвычайным хамом - в ответ офицерский суд чести предложил всем остальным отказаться от общения с ним. Наказание оказалось столь результативным, что под фамилией невоспитанного полковника вошло во все языки мира - «бойкот». В России тоже была подобная процедура, и еще сохранилось (хотя и почти не используется) слово «нерукоподаваемый».

Увы, эти методы вряд ли могут быть применимы сегодня - это как террористу с М-16 предложить выяснить отношения на шпагах. Но можно вспомнить оригинальную идею, реализованную в советском журнале «Юность», имевшем рубрику «Каков вопрос - таков ответ»: там вместе с письмами читателей публиковались ответы редакции, причем стиль и манера последних зеркально отражали первые. Оказалось действенно - хамоватые письма из-за нежелания получить официальный хамоватый ответ практически исчезли.

Никогда не был сторонником непонятных по происхождению источникам финансирования и тому подобному «Наших», но в данном случае с ними скорее соглашусь - потому что «против лома нет приема, окромя другого лома». Так что говорливому антисоветчику обижаться не на что: каков вопрос - таков ответ.  
Максим Стечкин.
 

Самое читаемое